Consilium audire sapientis est

Accesso civico generalizzato - Non ammesso per sanzione disciplinare inflitta ad un dipendente pubblico - Parere del Garante della Privacy

Mercoledì 13/09/2017, a cura di TuttoCamere.it


Il Garante per la privacy, con il Provvedimento n. 254 del 31 maggio 2017 (riportato nella Newsletter n. 431 dell' 8 agosto 2017), ha confermato il rifiuto espresso da un Comune di consentire ad un cittadino di procedere all'accesso civico generalizzato agli atti di una sanzione disciplinare inflitta ad un dipendente, contro la quale pendeva peraltro un contenzioso dinnanzi al Giudice del lavoro.

Nel parere espresso nell'ambito del procedimento di riesame, previsto dalla normativa sulla trasparenza, l'Autorità ha richiamato le Linee Guida sull'accesso civico dell'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) - approvate con Determinazione n. 1309 del 28 dicembre 2016 - le quali prevedono che l'accesso civico generalizzato vada, fra l'altro, respinto quando la conoscibilità indiscriminata dei dati personali potrebbe causare, all'interessato o ai suoi congiunti, danni legati alla sfera morale, relazionale e sociale, come nel caso considerato.

Nelle Linee guida dell'ANAC, viene, infatti, precisato che la disciplina in materia di protezione dei dati personali prevede che ogni trattamento - quindi anche una comunicazione di dati personali a un terzo tramite l'accesso generalizzato - deve essere effettuato "nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale", ivi inclusi il diritto alla reputazione, all'immagine, al nome, all'oblio, nonché i diritti inviolabili della persona di cui agli artt. 2 e 3 della Costituzione.

Nel quadro descritto, anche le comunicazioni di dati personali nell'ambito del procedimento di accesso generalizzato non devono determinare un'interferenza ingiustificata e sproporzionata nei diritti e libertà delle persone cui si riferiscono tali dati ai sensi dell'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, dell'art. 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e della giurisprudenza europea in materia.

Tra i motivi per il diniego dell'accesso si deve tener conto anche, come valutato dal Comune, della funzione pubblica svolta dal dipendente, che potrebbe essere esposto a minacce, ritorsioni o turbative. Nel suo parere il Garante ha sottolineato come la disciplina in materia di privacy stabilisca che ogni trattamento di dati debba essere effettuato nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, tenendo conto anche dei diritti alla reputazione, all'immagine, al nome, all'oblio e in generale ai diritti inviolabili della persona.

Alla luce di questo quadro di regole, il Garante ha ritenuto che l'accesso civico generalizzato alla sanzione disciplinare possa determinare un pregiudizio concreto alla tutela della protezione dei dati personali del dipendente e ha confermato il diniego opposto dal Comune.

L'intervento del Garante si inserisce, come ricordato, nell'ambito della procedura sull'accesso civico disciplinata dal decreto legislativo n. 33 del 2013. Il decreto "trasparenza" prevede infatti che, per favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull'utilizzo delle risorse pubbliche e di promuovere la partecipazione al dibattito pubblico, chiunque ha diritto di accedere ai dati e ai documenti detenuti dalle pubbliche amministrazioni, ulteriori rispetto a quelli per i quali è già previsto l'obbligo di pubblicazione (art. 5, comma 2).
Tale diritto non è sottoposto ad alcuna legittimazione soggettiva del richiedente e non richiede motivazione.

L'accesso civico generalizzato può tuttavia essere rifiutato, fra l'altro, quando è necessario evitare un pregiudizio concreto alla tutela della protezione dei dati personali (art. 5, comma 5).

Nel caso in cui l'accesso generalizzato sia stato negato proprio per questi motivi e il richiedente abbia presentato richiesta di riesame, il responsabile della prevenzione della corruzione è tenuto a provvedere dopo aver prima sentito il Garante.

Per accedere al documento del Garante Privacy clicca qui.
Per accedere alle Linee guida approvate dall'ANAC clicca qui.

Fonte: http://www.tuttocemre.it
Le ultime news
Oggi 05:25
La mancata variazione dell'iscrizione al catasto, su dichiarazione del privato o d'ufficio, per cui la...
 
Oggi 05:25
Sul sito internet dell'Agenzia delle Entrate sono state pubblicate le specifiche tecniche per l'invio...
 
Oggi 05:25
Dal 1° maggio 2017 al 31 dicembre 2019 gli iscritti all'assicurazione generale obbligatoria, alle forme...
 
Oggi 05:25
La Legge di Bilancio 2018, al fine di contrastare le frodi fiscali nel settore degli olii minerali, ha...
 
Oggi 05:25
Con la Circolare n. 31 del 20 febbraio 2018 l'Inps ha comunicato i valori per il versamento dei contributi...
 
Ieri
CONAI rende noto che è stata pubblicata la nuova Guida al Contributo Ambientale CONAI 2018. La Guida...
 
Ieri
L'Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 17/E del 16 febbraio 2018 ha risposto ad un'istanza di...
 
Ieri
Il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, con la circolare n. 4 del 16 febbraio 2018, fornisce...
 
Ieri
Con avviso pubblicato sul proprio sito internet l'INAIL fa sapere che, anche nel 2018, continueranno...
 
Martedì 20/02
Con la Risoluzione n. 16/E del 15 febbraio 2018 l'Agenzia delle Entrate risponde ad una richiesta di...
 
Martedì 20/02
Con il Provvedimento del 15/02/2018 l'Agenzia delle Entrate ha approvato le specifiche tecniche per la...
 
altre notizie »
 

Studio Dott. Sergio Pintaldi

C.so V. Emanuele, 56 - 96012 Avola (SR)

Tel: 09311661841 - Fax: 0931209823

Email: infostudiopintaldi@libero.it

P.IVA: 01223350891